作者简介：李廷华，原籍湖北宜昌，1951年出生于重庆，长期从事文艺创作及文化学术研究，国际书法家协会理事。
一
近年能够让人把卷必尽之书，当推胡文辉《现代学林点将录》，作者因懒读外语，大学本科未毕业，却多年沉浸书斋，将百年来学术脉络学人著作学人关系理会如数家珍。自从《陈寅恪的最后二十年》风行以来，现代学术的通俗化功莫大焉。若余英时在“陈寅恪研究的反思与展望”一文里所云：很多人并非十分了解陈寅恪的学术，就是因为“独立精神、自由思想”而对他产生敬意。此敬意实非同小可，它将半个世纪以来的学术中心和边缘几乎调换了位置。现在的读者，生活在信息网络间，某方面的专才固然时时在各种大学里制造，然欲得自家身心之修养，做一个“知道分子”即成必然。《点将录》作者说：他做的学问，不是吃猪肉而是看猪跑，此种大观之趣，岂不正入“知道分子”青眼？将众多博学鸿儒斯文之辈拉往梁山泊好汉行列里坐上一把交椅，过去已有不少人做过，做得最精彩的可能还是今人，是书串缀诸多学人逸闻，近掌故之学，评论自具一家之眼，且纵横间每见幽微，会心处可撩识者掀髯。点评当世人物，反响盈睫，为撰文著书之便宜，而物议纷然，又易生杯葛。《点将录》先在报章连载又得出版，显然注意到尽量避免麻烦。若王先谦与裘锡圭，二者年岁相距近一百年，天上人间，因距离而得自由。此书写法取浅易文言，笺短墨珍，于具体人物评鉴中显一代学术之端倪，不言体系，而条贯自在，隐约间有钱锺书为文意味，又于每篇后以七言绝句为结，提纲挈领，庄谐互见，才士风雅，实称难能。
二
当代学术史在很大成分上是学人的思想改造史和精神扭曲史，《点将录》于此关节，颇能着墨。以启功为例，若欲了解启功学术思想之变衍，与其师陈垣联系，更得明晰。陈垣由显宦而学术，为历史学界泰斗，堪与陈寅恪南北望，然心气之差，迥若霄壤，其致杨树达函，劝其“不法高邮法韶山”，实以自谓谓人。陈寅恪闻之对杨氏戏言云：自家出生长沙，倘攀缘亦有自也。狂狷之气必显。亦可反衬援庵夫子及门下虽与时俱进，终难免白首之羞。
《点将录》于冯友兰之学术成就，谓为“哲学界一人”，对其人生“四重境界”说则侃切论之：“设论固可谓道貌岸然，玄之又玄，然而反观冯氏自身的人生实践，亦不过随波逐流之辈，一生更不脱‘应帝王’情结。则其人去‘道德境界’尚远，犹在‘功利境界’中也。”“名实双行”于吾华文人渐成风习，名班大老岂任无咎？于兹更见“独立精神、自由思想”之可贵。作者立论，固以著作成就为标准，人格道义之价值，亦不悬置。如吴宓，抗战期间在华西与陈寅恪、李方桂、萧公权同称“四大名旦”，作者以为四人学问成就不可同日而语，又在注释中说：“惟吴氏在学问虽无足道，但其日记，诗集于世事与心事皆能直书无忌，实为现代知识分子最宝贵的精神档案。”吴宓之学问是否“无足道”还可商量。余英时谓五十年代以后，大陆学者坚持独立精神自由思想者当首推陈、吴二公。钱锺书晚年最后文章乃为《吴宓日记》写序，深情感慨，为其一生文字仅见。不亦可参乎？作者注重《吴宓日记》之价值，亦当有会心之发焉。
作者广搜学人逸闻，以馈读者，其中取舍，固已甚大胆，于某些人物，似还有手下留情处，比如汤用彤，其《魏晋南北朝佛教史》之价值，学界故无异词。作者说汤用彤因患脑溢血而“得免与世周旋”，观《吴宓日记》，汤氏之不幸去世，因医院外街头游戏队伍高喊口号，老先生在病床上跃起跟随高呼，急症而不治。可谓周旋到底也。凡此，皆堪谓时代哀歌，学人痛史。
三
《点将录》于学人比较评述间，亦梳理脉络，以见世纪文化流向。将余英时列于三十六地煞星之首，可见推崇之意。余氏学术，于考据、义理二途融汇为之。乾嘉以来，考据之学大盛，多论以清学为宋学之反动而径庭。余氏则详为辨析，认为清学亦宋学之继承，此虽在前人已有道及，然泯宋学与清学于无迹，得考据与义理为一身，余氏实得其大观（读其《方以智晚节考》，对任道斌之《方以智年谱》资料详尽却不能点出方氏自沉乃出抗清心志，竟直斥任著为“有眼无珠”）。 考据、义理皆不能尽其意，余氏又经常对社会话题公开发表意见，盖出学人终必尽社会责任之义也。
《点将录》谓李方桂与王力为“海内外最有影响的两大古音体系”而李更为“精审”。点睛之余，又施渲染之墨，言其岳父徐树铮之不凡（参观冯玉祥《我的生活》，冯氏对徐杀之不足，更加痛骂，似为一不赦之巨奸）。《点将录》引述罕见之籍谓徐氏“仅率一旅之孤军，迫使外蒙古取消自治，承认中华民国主权，一时震动朝野”，并有著作《建国诠真》等，显然徐氏非一赳赳武夫，其中底细，有兴趣者还可探究。然搜书不到海外，又岂能得其大观？《点将录》以穷搜而遍览，广读者以见闻，良可赞矣。
容庚在沦陷期间任职伪北大，胜利后傅斯年坚不聘请，谓若聘请此等教授即无以对流离大后方者，其说广被人口，而容氏亦不示弱，发表公开信认为“政府无力撤退全体沦陷区人民，即得宽容其生存”。女作家苏青文字被援例，亦具同理。以后，学府大批胡适、傅斯年、曾经真正落水之周作人亦跟随痛骂，而容庚则教育学生对傅斯年之成绩不可忽视，文人之所谓骨气，当从一生终始幽微处考量。
闻一多于西南联大时云：“在今天抗日战争时期，谁还热心提倡写旧诗，他就是准备作汉奸！汪精卫、郑孝胥、黄秋岳，哪一个不是写旧诗的赫赫名家？”此真可谓偏激之言。当时国民党于右任、贾景德等，共产党毛泽东、朱德等、社会贤达郭沫若、柳亚子等，无不作旧诗。闻一多先学美术，曾为北京美专教务长，后专治古典诗歌，又关心政治，先右后左，不幸遇难后联大师生悼念捐款，吴宓拒捐，因其与闻氏素不睦也。此《吴宓日记》中亲述，可参观。
一书之中，议论明赅，材料丰富之外，倘字里行间更呈现可以深入之学术话题，则读者呼快矣。胡道静对沈括《梦溪笔谈》之推崇，以为较司马迁《史记》更有价值，为宋代则惟一。《点将录》作者认为“推崇因至过当”，予读者继续寻绎宋代文化学术之成就很大空间，如沈括与苏轼之比较，或即可破胡氏之论。又如，吴梅以曲学擅名，拟之“铁叫子”至为恰切，将吴梅之学与王国维比较，连类书画等学术门类而谓吴梅之学为本色当行，其价值即不同也。又于注释中引述其日记，说明在溥仪立满洲国，及日本于全面侵华前分割华北等政治问题，远离政治之吴梅均有其独特看法。“此真是世俗所谓‘汉奸’论调矣，以其出语奇兀，世所罕知，特附见于此”。学术、读书最终是无禁区的。多年来读书人的眼光在逐渐开阔，也逐渐细微，很多历史问题在逐渐清晰，也愈加复杂，辩幽索微永远是学术的责任和动力，也是学人之兴趣及功课。《点将录》于兹会心多，亦引读者解颐频。
四
当下文风浇漓，强不知以为知者多矣，一书之著，以知识丰富而益读者，为基本道德，《点将录》于知识之丰富性即学习钱锺书之“充类至尽”，论列间不吝连类举引，几成百年学人关系渊源之大观，又似著作观点异同之引得，实为读书用心之真收获。
以梁山泊好汉之绰号形于现代学人，固为有趣，亦称难事，当年汪辟疆作《光宣诗坛点将录》，将陈衍列于七十二地煞之列，即招致不满。具体评价中，言康有为诗“伤摹拟”，亦被其耿耿多时，盖南海自命诗超苏黄，学术更有哥伦布开创新大陆之功也。近世见刘再复言《红楼梦》而大贬《三国》、《水浒》，谓为“中国人的地狱”。若以学人评论之事，任其以梁山好汉排座次必不为也。故知“点将”之行，实以趣味漫漶学术也，恰切者少，而难配者多。若以中箭虎拟陈梦家甚切，以丑郡马谓周祖谟亦恰，他若因善雕刻而拟闻一多为玉臂匠，以研曲而位吴梅以铁叫子，以善书而称启功圣手书生，以能研究能创作誉钱锺书双枪将，尚各得其位，余者则多难凑泊。女将三员，只得冯沅君一人膺母夜叉之位，一丈青则遗芮逸夫，母大虫赠汪宁生，此虽玩笑细故，无从认真，然现代学人，果不能再寻绎女性二人而充梁山泊快乐之场乎？是所以作《点将录》亦勉为其难也。