因店名「四姐」引发的商标侵权争议，近日在四川成都画下句点。一名以家中排行命名的卤味店老板娘，遭江苏扬州一家餐饮公司提告侵权，并索赔50万元人民币，最终经法院审理，认定不构成商标侵权，双方诉求均遭驳回。此案不仅牵动小商户经营权益，也凸显商标保护边界的现实争议。
综合华西都市报、封面新闻报导，事件主角刘女士在家中六姊妹中排行第四，街坊邻里长期以「四姐」称呼。她自2016年起在成都高新区中和街道摆摊，贩售卤菜与手撕兔，随着生意逐渐稳定，店名「四姐手撕兔」也在当地创建口碑，之后更拓展为多家分店，并完成商标注册。对她而言，「四姐」既是身分标志，也是品牌起点。
然而，2025年一纸诉状打破平静。江苏扬州一间餐饮公司主张拥有「四姐」注册商标，认为刘女士在门店招牌、包装与宣传中使用「四姐」字样，构成侵权，要求停止使用并赔偿50万元。面对突如其来的诉讼，刘女士一度错愕，并反诉对方恶意主张权利，要求道歉及赔偿损失。
案件经审理，首先，法院认定双方经营内容存在明显差异，原告商标主要使用于火锅等餐饮服务，而被告经营的是熟食外带的手撕兔产品，在服务方式、消费场景与客群上均不相同，难以构成「相同或类似商品或服务」。
其次，法院指出「四姐」一词属于日常亲缘称谓，在川渝地区餐饮业中极常见，此类通用语汇不具明显识别性，法律上不宜给予过度扩张的专用权保护，否则恐限制其他经营者合理使用。
第三，法院认为原告未能证明其商标已在市场上创建高度辨识度，足以让消费者将「四姐」与特定来源产生唯一联想。同时，刘女士使用「四姐」系基于自身称谓，并未刻意攀附他人品牌，整体上不致造成公众混淆。
综合上述理由，法院判决「四姐手撕兔」不构成商标侵权。法官强调，商标保护并非一成不变，其范围应随显著性与市场认知动态调整，在保障权利人利益的同时，也需维护市场竞争与语言使用的公共空间。
法学界人士指出，本案凸显部分常见词汇被注册为商标后，可能衍生过度维权甚至滥诉的问题。若将「某姐」、「某哥」等日常称呼全面垄断，将不利于小微经营者命名与经营自由，也可能扭曲商标制度原意。
专家建议，创业初期应尽量进行商标检索与注册，避免使用已具知名度或可能引发争议的标识，以降低法律风险。同时，制度层面亦需持续完善，防范恶意注册与不当维权行为，确保知识产权保护与市场公平之间取得平衡。