北京一名母亲靳某因晚年需要人照顾，让女儿吕某辞去广州的工作回北京，为补偿吕某辞职后无收入来源，靳某将卖房所得490万元（人民币，下同） 给予吕某，双方还签订协议，约定吕某需承担母亲全部养老费用、履行赡养义务。然而，母女俩却因吕某未支付其母房租一事闹上了法院。二审法院认定，吕某未支付母亲房租，违反了合同，判决吕某返还靳某480万元。
据红星新闻报导，2023年12月21日，靳某书写协议载明：「因考虑年龄和身体原因，身边需要有人照顾，于2021年与女儿吕某协商，让其放弃广州工作回京。双方达成协议，把卖掉的位于西三旗某小区的两居室房款共490万元全部给吕某，作为对其辞去工作后无收入来源的补偿。房款已全部给付完毕。吕某作为我的监护人，应尽到赡养义务，承担我的一切养老费用，包括住院看病费用、支付房租款和其他生活费等一切合理开支，直至我去世。去世后的丧葬费用也由吕某支付。本协议不得单方面撕毁、解约」。
不过后来，靳某向一审法院提告，请求撤销这份协议，判令吕某返还其490万元。庭审中，靳某表示，其与吕某签订协议时，附带其到上庄租房的前提，但吕某未全部支付房租。
吕某称自己2021年从广州回到北京，平日给靳某购买食品、衣服、支付房租，负责靳某生病、住院、请保母等支出，已经尽到了赡养义务，且为靳某支付石景山租赁的房屋，从2021年7月至2023年7月期间的房租。靳某后来自石景山房屋搬离要求去养老院居住5个月，又要求至上庄租房居住，但双方对靳某拒绝退还养老院费用作为房租一事产生争议。
一审法院认为：吕某作为靳某的子女，有法定义务对靳某进行赡养，且依协议亦负有约定的赡养义务，但吕某并未提供有效证据，证实其行为尽到一般社会标准的赡养义务。法院判决，撤销靳某与吕某于2023年12月21日签订的协议；吕某返还靳某490万元。
吕某不服上诉。法院二审查明，吕某在支付靳某养老费用的过程中存在未支付房屋租金的情况，构成对赠与合同所附义务的违反，判决维持一审民事判决第一项；撤销一审民事判决第二项；吕某返还靳某480万元。
对此，网民评论：「490万，住个好一点的养老社区，住宿、吃饭按每月1.8万算，可以在里面住22年」，「母女到这个地步就已经是悲剧了」，「『用金钱买赡养』扭曲亲情本质」，「老人就这样，今天养老院，明天又回家。现在女儿工作没了，母亲也没有女儿了，双输」。