中国一名消费者小文（化名）在网络上以1元（人民币，下同）下单购买汽车之后，商家却以该链接为「测试链接」、并非真实售车活动为由拒绝发货，小文随即将商家告上法庭。最终该院判定，该标价并非商家真实销售意思，因此合同不成立，驳回了原告小文的全部诉讼请求审结。
澎湃新闻报导，消费者小文在某电商平台汽车公司官方店铺，发现一辆标价1元的汽车，但在他完成下单支付后，商家却以「系统错误」为由拒绝发货，而且仅通过客服致歉并建议其退款。小文认为商家构成违约，随即诉诸法律，要求商家赔偿损失11万8900元。
庭审中，小文的代理律师强调，被告作为专业商家，应对平台展示行为承担责任；而被告的汽车公司则辩称，案涉「1元购车」并非真实售车活动，仅为测试链接，双方合同并未成立。
汽车公司诉讼代理人指出，该商品页面存在多处信息矛盾：品牌显示为「XX启源」，制造商却标注其他汽车品牌；车型为电动车，描述中却出现燃油车专属的「1.5手动」字样，理性消费者可据此判断该链接并非正常销售链接。
汽车公司方强调，该链接为后台误操作上线的测试品，员工在发现订单后第一时间联系小文致歉，并提出退款。依据「电商平台用户注册协议」及民法意思表示真实原则，双方未就具体车辆达成买卖合意，合同不成立。
成都铁路运输第一法院查明，案涉商品页面虽标注了汽车颜色、型号等信息，但存在厂商与品牌不符、配置描述错误、价格远低于市场价等明显瑕疵；下单后显示「仓库处理」为后台人员误操作，且商家已在小文下单后电话致歉说明情况。
3月19日，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）在主题宣传活动期间透露称，该院最终驳回了原告小文的全部诉讼请求。
主审法官周捷表示，网络购物合同的成立与生效，依据民法典要约、承诺规则，以双方真实意思表示为前提。商家发布的商品信息需具体明确、要素完整方可构成要约，消费者下单为承诺，意思表示一致合同才能成立。而该案中商品链接存在信息瑕疵、标价异常，并非商家真实销售意思，故合同不成立。
成都铁路运输第一法院院长程媛媛表示，本案明确了网络购物合同的司法认定标准，平衡了消费者权益与电商行业发展，引导消费者理性消费、商家规范经营，共同维护公平有序的网络交易环境。